Ser un líder global tiene una gran transcendència.
¡Aprovechemos a esos líderes!
Novak Djokovic, uno de los deportistas a los que más admiro, en ejercicio de la libertad de pensamiento y expresión, habló ayer sobre el reparto de dinero entre hombres y mujeres en el mundo del tenis profesional...
http://www.theguardian.com/sport/2016/mar/21/novak-djokovic-indian-wells-equal-prize-money-tennis
Y me bajó algunos eslabones del podio en el que lo tenía instalado. Creo que los líderes del deporte, como los culturales o los políticos, tendrían que tener una visión más universal y menos corporativista/mercantilista.
La verdad es que se hace difícil ordenar el debate ya que son muchas las preguntas que deberíamos cambiar a la hora de enfocar el tema. Siempre claro está bajo el humilde prisma del que suscribe.
...........................................
En éste punto me veo obligado a hacer un tremendo paréntesis ante la noticia de un nuevo atentado (aún no está claro pero...) ésta vez en Bruselas. Esto me obliga a exponer una vez más en público mi pensamiento.
NADIE, NI LOS GOBIERNOS DE NINGÚN PAÍS O UNIÓN EUROPEA, NI DE NINGÚN GRUPO TERRORISTA, NI LOS BANCOS, NI LAS ELECTRICAS O FARMACÉUTICAS, NI MARIDOS, NI PADRES, NI HIJOS, NI... NADIE TIENE NINGÚN DERECHO A DISPONER DE LA VIDA DE LOS DEMÁS
...........................................
Intentaremos re-emprender la marcha pese a un nuevo disgusto por la miseria en la condición de una parte de la humanidad. En realidad, creo que estamos hablando de lo mismo. De esa necesidad (que ni entiendo ni comparto) de un@s de dominar a otr@s.
Encendió la mecha el dimitido director del torneo de Indian Wells al decir que lamentaba decirlo pero que el tenis masculino y femenino no estaban al mismo nivel ni despertaban el mismo interés. No hace falta que repita lo que dijo Nole, quien apoyándose en datos estadísticos reclamaba un reparto mayor para los jugadores del beneficio que se genera. Obviamente, en detrimento de las jugadoras.
Desde luego, en el caso del tenis, como en el de todos los deportes, no es un tema de género. Es decir, estoy seguro y hablo sin datos en la mano, que un partido entre pongamos Serena Williams y la hoy denostada Maria Sharapova, debe tener mucha más audiencia que un partido entre los nº 120 y 130 del ránking másculino. Del mismo modo que un Barça-Madrid no tiene el mismo seguimiento que un Numancia Alcorcón, o un India Pakistan en cricket no tiene el mismo que el Barcelona Eagles vs Catalunya Cricket Club...
También estan los que como algún buen amigo de medios televisivos me dicen, las audiencias mandan, y por más que programemos la final de la liga Femenina de Baloncesto, los índices de audiencia no se acercan ni de lejos a las audiencias de la Euroleague... Y yo les digo, ¿dedicáis iguales recursos en las promos de los partidos? ¿las hacéis en los horarios de máxima audiencia? NO amigo mio no. Cuando vais a dar un Barça-Madrid de futbol, nos comemos la promo de un partido (que se supone que ya conoce todo el mundo) cien veces en la semana antes de la retransmisión. Con una promo que no repara en gastos de producción y en comunicación emocional. Jamás he visto lo mismo en la promo de un partido de Liga Femenina, o de algun deporte más minoritario.
Como el tema daría para un libro entero, dejaré de momento algunas preguntas que son las que creo que debemos tratar de hacernos primero, y responder después, para conseguir centrar el debate en un mundo que evoluciona y que debiera hacerlo para mejor.
La primera pregunta tiene que ver con el modelo que se propone (y que se presupone de la sutil respuesta de Nole)
¿tiene sentido que un tenista profesional por muy número 1 del mundo que sea, gane 48,2 millones de dolares y que el presupuesto de un club de formación de cualquier deporte de equipo no supere en muchos casos los 50.000 dolares para 150 niñ@s?
Es decir, que para que un@ de nuestr@s hij@s se forme en esos valores que teóricamente encarna cualquiera de las estrellas que forman parte de los "mejor pagados del deporte", los padres deben (ya que los mal llamados patrocinadores sólo invierten en los profesionales) desembolsar 333 dólares por niñ@ de promedio. O sea, que Nole cobra la friolera de 144.744,745 veces más que lo que se invierte en cada niñ@. Y ahí vienen las siguientes preguntas:
¿donde invierten las administraciones públicas (directamente e indirectamente -por ejemplo en promoción TV) el dinero para el deporte? ¿en que proporción? Y ¿su principal interés no debería ser la promoción y la formación?
Y, volviendo al efecto de los "patrocinadores", el concepto tiene también más que ver con la ayuda a la promoción y práctica del deporte de base que con el puro y duro efecto publicitario que tienen las "primeras marcas del deporte"
Teniendo en cuenta además que sus principales consumidores se encuentran entre l@s practicantes del deporte de base/iniciación...
¿No deberían equilibrar la inversión hacia el verdadero patrocinio? Si el circulo del dinero se mueve sólo en términos de negocio ¿no van a acabar ellos mismos con el "negocio" del deporte?
En fin, como l@s lector@s podrán observar, el tema da para mucho, pero estaran conmigo que el recurso de justificar el reparto del negocio entre hombres/mujeres por razones de rentabilidad es tan difícilmente justificable como el reparto de los derechos de la tv en el futbol... Mientras deporte de élite, medios de comunicación y "los mal llamados patrocinadores" sigan mirando de forma tan endogámica su ombligo, y se sigan olvidando de su mercado real, estaremos equivocando el camino. Y, si además las administraciones públicas no se ponen serias con los de la élite mientras enfocan su presión a los débiles (esos que cobran a los padres 333,33 dolares), el coctail es explosivo...
¿alguien se apunta a cambiar estas reglas?
