I like your tennis Nole, but I don't agree your words about male and female...

Ser un líder global tiene una gran transcendència. 

¡Aprovechemos a esos líderes!

Novak Djokovic, uno de los deportistas a los que más admiro, en ejercicio de la libertad de pensamiento y expresión, habló ayer sobre el reparto de dinero entre hombres y mujeres en el mundo del tenis profesional... 

http://www.theguardian.com/sport/2016/mar/21/novak-djokovic-indian-wells-equal-prize-money-tennis

Y me bajó algunos eslabones del podio en el que lo tenía instalado. Creo que los líderes del deporte, como los culturales o los políticos, tendrían que tener una visión más universal y menos corporativista/mercantilista.
La verdad es que se hace difícil ordenar el debate ya que son muchas las preguntas que deberíamos cambiar a la hora de enfocar el tema. Siempre claro está bajo el humilde prisma del que suscribe.

...........................................

En éste punto me veo obligado a hacer un tremendo paréntesis ante la noticia de un nuevo atentado (aún no está claro pero...) ésta vez en Bruselas. Esto me obliga a exponer una vez más en público mi pensamiento. 

NADIE, NI LOS GOBIERNOS DE NINGÚN PAÍS O UNIÓN EUROPEA, NI DE NINGÚN GRUPO TERRORISTA, NI LOS BANCOS, NI LAS ELECTRICAS O FARMACÉUTICAS, NI MARIDOS, NI PADRES, NI HIJOS, NI... NADIE TIENE NINGÚN DERECHO A DISPONER DE LA VIDA DE LOS DEMÁS

...........................................

Intentaremos re-emprender la marcha pese a un nuevo disgusto por la miseria en la condición de una parte de la humanidad. En realidad, creo que estamos hablando de lo mismo. De esa necesidad (que ni entiendo ni comparto) de un@s de dominar a otr@s.

Encendió la mecha el dimitido director del torneo de Indian Wells al decir que lamentaba decirlo pero que el tenis masculino y femenino no estaban al mismo nivel ni despertaban el mismo interés. No hace falta que repita lo que dijo Nole, quien apoyándose en datos estadísticos reclamaba un reparto mayor para los jugadores del beneficio que se genera. Obviamente, en detrimento de las jugadoras.

Desde luego, en el caso del tenis, como en el de todos los deportes, no es un tema de género. Es decir, estoy seguro y hablo sin datos en la mano, que un partido entre pongamos Serena Williams y la hoy denostada Maria Sharapova, debe tener mucha más audiencia que un partido entre los nº 120 y 130 del ránking másculino. Del mismo modo que un Barça-Madrid no tiene el mismo seguimiento que un Numancia Alcorcón, o un India Pakistan en cricket no tiene el mismo que el Barcelona Eagles vs Catalunya Cricket Club... 

También estan los que como algún buen amigo de medios televisivos me dicen, las audiencias mandan, y por más que programemos la final de la liga Femenina de Baloncesto, los índices de audiencia no se acercan ni de lejos a las audiencias de la Euroleague... Y yo les digo, ¿dedicáis iguales recursos en las promos de los partidos? ¿las hacéis en los horarios de máxima audiencia? NO amigo mio no. Cuando vais a dar un Barça-Madrid de futbol, nos comemos la promo de un partido (que se supone que ya conoce todo el mundo) cien veces en la semana antes de la retransmisión. Con una promo que no repara en gastos de producción y en comunicación emocional. Jamás he visto lo mismo en la promo de un partido de Liga Femenina, o de algun deporte más minoritario.

Como el tema daría para un libro entero, dejaré de momento algunas preguntas que son las que creo que debemos tratar de hacernos primero, y responder después, para conseguir centrar el debate en un mundo que evoluciona y que debiera hacerlo para mejor.

La primera pregunta tiene que ver con el modelo que se propone (y que se presupone de la sutil respuesta de Nole) 

¿tiene sentido que un tenista profesional por muy número 1 del mundo que sea, gane 48,2 millones de dolares y que el presupuesto de un club de formación de cualquier deporte de equipo no supere en muchos casos los 50.000 dolares para 150 niñ@s? 

Es decir, que para que un@ de nuestr@s hij@s se forme en esos valores que teóricamente encarna cualquiera de las estrellas que forman parte de los "mejor pagados del deporte", los padres deben (ya que los mal llamados patrocinadores sólo invierten en los profesionales) desembolsar 333 dólares por niñ@ de promedio. O sea, que Nole cobra la friolera de 144.744,745 veces más que lo que se invierte en cada niñ@. Y ahí vienen las siguientes preguntas:

¿donde invierten las administraciones públicas (directamente e indirectamente -por ejemplo en promoción TV) el dinero para el deporte? ¿en que proporción? Y ¿su principal interés no debería ser la promoción y la formación?

Y, volviendo al efecto de los "patrocinadores", el concepto tiene también más que ver con la ayuda a la promoción y práctica del deporte de base que con el puro y duro efecto publicitario que tienen las "primeras marcas del deporte"

Teniendo en cuenta además que sus principales consumidores se encuentran entre l@s practicantes del deporte de base/iniciación...

¿No deberían equilibrar la inversión hacia el verdadero patrocinio? Si el circulo del dinero se mueve sólo en términos de negocio ¿no van a acabar ellos mismos con el "negocio" del deporte?

En fin, como l@s lector@s podrán observar, el tema da para mucho, pero estaran conmigo que el recurso de justificar el reparto del negocio entre hombres/mujeres por razones de rentabilidad es tan difícilmente justificable como el reparto de los derechos de la tv en el futbol... Mientras deporte de élite, medios de comunicación y "los mal llamados patrocinadores" sigan mirando de forma tan endogámica su ombligo, y se sigan olvidando de su mercado real, estaremos equivocando el camino. Y, si además las administraciones públicas no se ponen serias con los de la élite mientras enfocan su presión a los débiles (esos que cobran a los padres 333,33 dolares), el coctail es explosivo...

¿alguien se apunta a cambiar estas reglas?

Sobre lo que es legal y el porqué...

Hoy me he levantado con mejor ánimo que los últimos días. Pero me ha llegado sólo hasta el temprano y espartano desayuno que acompaño con las noticias.

Una vez más, los medios de comunicación masivos (en mi caso TV3) se camuflaban entre el bosque de las falsas apariencias para dar la noticia de que se había archivado el conocido como "cas alcaldes" porque la Audiencia de Barcelona había determinado que la Federació Catalana de Municipis és una entidad privada, y, en consecuencia no hay malversación de caudales públicos.

¡Y ya está!

¿Cómo que ya está?

¿De donde salían los fondos con que se dotaba a la Federació Catalana de Municipis? De los presupuestos públicos. Seguramente de más de uno, Estatal, Autonómico... O sea que son FONDOS PÚBLICOS que se otorgan a una ENTIDAD PRIVADA que aparentemente OCUPA UN "ESPACIO" DE ACTIVIDAD PÚBLICA... 

Para que nos entendamos, de esos fondos que no hay para sanidad, educación, ayuda a la dependencia, deporte, etc, se destinaron unos centenares de miles a pagar sueldos a algunos alcaldes. Y todo ello se hace a través de un instrumento creado para precisamente poder saltarse la ley que impide a los alcaldes cobrar dos sueldos públicos.

ES SENCILLA Y LLANAMENTE VERGONZOSO

¿Hasta donde puede llegar la desfachatez de nuestros hasta ahora representantes?

Han tardado muy poquito algunos miserables a salir a la palestra a "defender su honradez" por causa de tal archivo.

Pues que les quede claro, utilizar argucias legales para saltarse la ley no es lícito. ¿O es que lo que vale para el FC Barcelona no vale para ustedes?

No tienen bastante con legislar a favor de los Bancos y las Eléctricas haciendo que su negocio de comisiones y subidas tarifarias injustificables destrocen la vida de millones de ciudadanos. Sino que encima, de esa sobreimposición (esas subidas y comisiones generan IVA y otros impuestos) que l@s ciudadan@s tenemos que asumir para "equilibrar las cuentas públicas". Encima, tienen ustedes que demostrarnos que pueden robarnos legalmente para su própio beneficio. Y luego no quieren que gane podemos... ¡Cualquier cosa menos todos los que estáis!

Es ahora cuando quiero ver a los defensores de la nueva política. A ver quien es el primero en criticar el archivo y, lo que sería mejor, volver a recurrir o a presentar denuncia contra los que se han aprovechado de esta mala praxis. Todo lo que no sea eso no es creíble. 

No quiero cansar al lector con todo lo que me pasa por la cabeza, pero si quiero acabar dejando clara una cosa. 

SEGUIR TOMANDO POR ESTÚPID@S A L@S CIUDADAN@S TIENE LOS DÍAS CONTADOS. USTEDES HACEN LAS LEYES. USTEDES UTILIZAN ESTRATAGEMAS PARA SALTÁRSELAS EN BENEFICIO PROPIO. USTEDES CONTROLAN EL ESTAMENTO JUDICIAL. ¿DE VERDAD CREEN QUE VAMOS A SEGUIR PERMITIÉNDOSELO SIEMPRE?

EL TIEMPO DE QUE HAGAN LAS LEYES Y LA DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS A SU CONVENIENCIA Y QUE, ADEMÁS SE PERMITAN ACTUAR IMPUNEMENTE ESTÁ PRÓXIMO A TERMINAR.

Y ahora, apliquen a este ciudadano la "Ley Mordaza" para que me calle. No se preocupen, saldrán otr@s. Y algún día, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad se darán cuenta de que los verdaderos delincuentes son los que les dan las ordenes y también se rebelarán. Porque el tiempo de la justicia está próximo y podrá con ustedes.

¡Miserables!

3 de las razones por las que a los españoles les interesa que se pueda hacer la consulta en Catalunya

Hace ya días que vengo diciendo que el principal problema que se suscitaba hasta ahora, no era si independéncia si o independéncia no. 
El problema que se ha ido constatando con una evidencia más que clara, es que existe en una parte de la clase política un déficit de cultura democrática que me resulta espantoso. Y que en base a una demagógia dogmática y enfermiza ha ido instalando el concepto de ilegalidad respecto de una consulta porque no le da la gana de convencer con argumentos a l@s ciudadan@s. Se empieza por aquí y se terminan cercenando todos los derechos democráticos de decisión no representativa que tenemos.
Empezaré entonces por aquí, por esa torpe decisión de empeñarse en prohibir una consulta.

1ª razón: Aquello que es prohibido, cuando es claramente deseado, multiplica el efecto contrario.
En efecto, hace unos meses, la cantidad de personas que estaban a favor de la consulta pero que no apostaban por la independéncia eran muchísimas. El estúpido empecinamiento del Partido Popular de apelar a una presunta ilegalidad, y la absurda posición del PSOE de acusar a unos y a otros sin apoyar claramente el derecho a opinar de l@s ciudadan@s, (en adelante les llamaré directamente votantes), ha hecho que una parte sustancial de est@s votantes se hayan pasado directamente al Independentismo. 
Hace tiempo que l@s votantes dejamos de pensar que las cosas debian hacerse por cojones. La dictadura debió quedar enterrada con el dictador. Y está bién claro que la transición, que debía servir para que ese espiritu represor de algunos, desapareciera poco a poco, no hizo más que mantenerlo latente hasta ahora. 
Les pondré un ejemplo del porqué el PP dice que la consulta es ilegal.
Cuando el Parlament de Catalunya apruebe la ley de consultas (que únicamente serviría para saber que opina el pueblo de Catalunya, y que no supondría para nada un mecanismo jurídico para la secesión), el Gobierno de España (PP) lo recurrirá automáticamente. No por que sea inconstitucional (que se han ocupado de hacerlo impolutamente constitucional), sinó porque esa legalidad que facilitó la transición a los "poco demócratas" les permite automáticamente suspender la aplicación de una Ley que estará previsiblemente avalada por mas del 80% de los representantes políticos de l@s votantes de Catalunya. Es decir, les da lo mismo si es constitucional o no. Les trae al fresco la legalidad y la legitimidad democrática de un parlamento autonómico. Ellos lo único que pretenden es someter, hablar por boca de los demás. Y con ello, están consiguiendo que muchos de los que querían votar NO en la consulta, estén pasando al lado de los que creen que hay que ir por vias más rápidas y expeditivas hacia la independencia.
Por lo tanto, para aquell@s español@s que de verdad desean la unidad de España, es totalmente contraproducente la estrategia de la prohibición.

2ª razón: Si me quieres demuéstralo. No me quieras encadenar o me escaparé.
Desde un punto de vista del sentido común, nadie entiende que alguien que me quiera tener cerca, como amigo, como pareja, o como sea... pretenda hacerlo desde el sometimiento.
Ayer leia a alguien que muy acertadamente describía la situación. "No os dejamos ser como queréis aquí dentro (sentencia sobre el Estatut) y tampoco os dejamos iros fuera". ¿Como llamaríais a eso? ¿Malos tratos? ¿Violencia machista?... 
Frente a ésto no habría mejor acto de comprensión y amistad que permitirme opinar y, tratar de convencerme de que realmente somos amigos. Que respetamos lo que somos cada uno de nosotros. Es decir, aquella frase tan manida de "los amigos los escoges", obedece a que nos sentimos bien con ellos. Personalmente tengo much@s amig@s en casi todas las comunidades del estado español. Quiero pensar que su amistad conmigo es y será porque me aceptan como soy. No por si soy catalán o español. Eso es una cuestión meramente administrativa en éste ámbito.
Lo que no entendería es que pretendieran que mantuvieramos nuestra amistad a base de insultos. El masoquismo es una opción individual. 
Finalmente, tambien apelo al refranero popular con un pequeño añadido. "Si uno no quiere, dos no se pelean", y yo añado, "pero es difícil que el que no quiera siempre sea el mismo". Para entendernos. En ésta difícil convivencia entre pueblos, la sensación que tenemos permanentemente es que, para que nada se rompa, siempre tienen que callar los mismos. Por poner un símil fuera de contexto, en la relación entre el banco y el deudor, el que acaba poniendo la otra mejilla siempre es el cliente... en éste caso el votante.
En conclusión. Aquell@s español@s que de verdad deseen la unidad de España, tienen más opción si nos invitan a tomar un te con hielo (hace mucho calor) y tratamos de ponernos de acuerdo, como mínimo sabiendo que opinamos. Las cadenas y las vallas, como estamos hartos de ver, se rompen y se salvan...

3ª razón: Para demostrar al mundo el carácter profundamente democrático de la ciudadanía en españa.
Si amig@s, por mucho que algun@s dirigentes del PP y del PSOE se empeñen en contar cuentos sobre supuestas legalidades (ver 1ª razón), lo que está claramente en entredicho es la cultura democrática del estado español.
Y el estado español, no lo conforman sólo los representantes políticos en Las Cortes, ni los distintos Parlamentos Autonómicos, ni l@s concejal@s de todos los ayuntamientos. El estado español, éste Estado de Derecho que tanto comentamos, es un Estado Democrático de Derecho.
Por mucho que los que aceptan el dogma del PP y la calculada (mal calculada) inhibición del PSOE crean en sus postulados, lo cierto es que es inexplicable que los gobernantes de cualquier país se nieguen a saber lo que opinan l@s votant@s de cualquier tema de alcance. 
Repito, conocer la opinión es conocer la opinión. De ahí a que se consume una supuesta secesión hay un largo camino.
En cualquier caso el mundo está viendo la trascendental diferencia en términos de cultura democrática entre el Reino Unido y el Reino de España. Mientras en uno, unos y otros esgrimen sus legítimas opiniones con mayor o menor acierto, en el otro, sencillamente sale un cierto renacer del espiritu de los conquistadores que en el siglo XV hicieron grande el Imperio a base de la sangre de hombres y mujeres indígenas. El siglo XV queda, por suerte muy lejos. Y aquellos territorios americanos son una de las pruebas que las fronteras y los estados no tienen porque ser inamobibles. Amenazar con las armas es propio del terrorismo que tanto dicen rechazar.
Y es tanto o más importante para dejar constancia de cara al "exterior" de la calidad democrática, como dar un golpe en la mesa de cara a nuestros representantes políticos. EL PODER EN UNA DEMOCRÀCIA SIEMPRE RESIDE EN L@S VOTANT@S.

Como soy de los que creo que se hace pesado leer tanto de golpe, mañana intentaré dar algunas razones más.
En otro post.
Hasta entonces