Translate - Traductor

viernes, 25 de febrero de 2022

No mas guerras estúpidas

 

Se le atribuye a Gandhi una frase que yo suscribo por simple y definitoria de un modo de entender la vida “No existe un camino hacia la paz. La paz es el único camino”.

El deporte, entendido desde su esencia, desde sus valores más intrínsecos, es el mejor ejemplo de que se puede competir y compartir a la vez. Aunque debemos reconocer que cuando pierde esa esencia y pasa a tener dependencia de los “intereses del mercado” puede llegar a ser el peor ejemplo de eso mismo. Por tanto, me quedo con el deporte que mantiene esa esencia.

El Maxibásket es uno de esos universos en que la esencia se hace palpable. Y más si cabe en el caso de FIMBA, donde compartir es la normalidad. Donde en las canchas se compite para ganar en buena lid, pero antes del salto inicial los abrazos, entre jugadores de muy diversas procedencias son la máxima expresión de las ganas de vivir. Donde al acabar el partido, se comparten risas y cervezas entre los contendientes con tanto o más fervor que durante la competición en la pista.

Estas personas, este ejemplo de convivencia y competición no debe verse perjudicado por las decisiones de los políticos y mandatarios que, a su vez, deberían tomar ejemplo de esta forma de ver y practicar la vida.

Por estas consideraciones y muchas otras que se pueden añadir, me permito efectuar las siguientes

Demandas y peticiones

1.       A Vladimir Putin que cese todas las hostilidades y retire al ejército ruso de Ucrania.

2.       A Naciones Unidas, que recuerde y practique su objetivo fundacional de mantener la paz por encima de otras consideraciones de cualquier tipo, especialmente el económico.

3.       A toda la diplomacia de los llamados “aliados”, que actúen de forma firme per eficaz. Las sanciones económicas, o las respuestas militares, siempre perjudican a las personas que no tienen nada que ver con la generación del conflicto.

4.       A todos ellos, que no criminalicen al conjunto del pueblo ruso. Ni los ciudadanos rusos ni los ucranianos son responsables de las decisiones de sus dirigentes. Máxime cuando desde cada posición, se pone en duda el resultado de las elecciones en la otra.

a.       Que no se criminalice específicamente a los deportistas rusos, y más específicamente a los equipos de baloncesto o Maxibásquet que tienen compromisos de participación en diferentes competiciones internacionales

5.       A Volodímir Zelenski, que haga todo lo posible por proteger al pueblo ucraniano desde la búsqueda de la paz y la libertad.

a.       Que en la medida de lo posible proteja y garantice la participación de los equipos que van a representar a su país en las distintas competiciones internacionales en las que están comprometidos a participar.

6.       A todos quienes tengan alguna posible incidencia en la evolución de esta crisis, que garanticen desde ahora mismo, que no se verán afectadas las participaciones de los deportistas rusos y ucranianos en los diferentes eventos deportivos que sucedan alrededor del mundo.

7.       Que incorporen la cultura del deporte, en su esencia, a la resolución de cualquier tipo de conflicto político.

8.       Que instauren una política de la paz desde la paz. No desde la amenaza de sanciones, de intervenciones militares o cualquier otro tipo de ejercicio de la fuerza.

9.       Que respeten la bandera de la democracia y la libertad desde la práctica, respetando el derecho a la vida de todos los pueblos del mundo.

10.   Que no pierdan el tiempo. Un segundo más de guerra es una vida perdida.

 

En resumen, creo que nuestro Campeonato debe ser un ejemplo de paz y convivencia, no sólo para nosotros, amantes del Maxibásket. También y muy especialmente para todos esos que no entienden lo bueno de compartir espacios, tiempos y culturas diferentes.

Por eso, defiendo y pondré todo lo que esté en mi mano para conseguir que los equipos ucranianos y los equipos rusos, puedan participar, como han venido haciendo siempre, en el XI Campeonato de Europa FIMBA de Maxibásket Málaga 2022.

El mundo se merece vuestro ejemplo hermanos. Todos nos lo merecemos.

 

 

Manel Casas

martes, 16 de febrero de 2021

¡La culpa fue de la abstención! (o ya puestos, del cha-cha-cha)

 Y la abstención, ¿quién es responsable de ella?

El pasado 25 de enero publiqué mi último post en este blog (antes de éste claro). Lo titulé 

Garantías democráticas. ¿Vale cualquier participación?

Tal vez fuera premonitorio, o quizás ya veía a venir lo que pasaría (era fácil de adivinar) en este pasado 14 de febrero en Catalunya.

Efectivamente la abstención fue muy alta, aunque debo reconocer que esperaba que lo fuera más aún.

No entraré hoy en lo que ya quedó plasmado en el post anterior. Hoy me referiré sobre todo a valorar los comentarios de algunos líderes (especialmente de los que han claramente perdido) las elecciones, y de como culpan a la misma como si fuera un ente con vida propia y de la que no tuvieran ninguna responsabilidad.

Y es que, oyendo a algunos, parece como si la abstención fuera eso, una entelequia con vida propia que, a su antojo, se dedicara a fastidiar ora unos, ora otros. Y no, la abstención NO ES UNA SEÑORA CAPRICHOSA (dicho ello con el máximo respeto a todas las señoras y a su derecho a tener caprichos). La abstención es consecuencia de las decisiones, prácticas y acciones pasadas de cada uno de los actores del sistema de participación política del que se trate. En un sistema como el nuestro, ¿no tendrá que ver el aburrimiento al que has llevado a tus propios electores?.

Ciertamente, en éste caso, la decisión de convocar las elecciones ahora, no ha sido inocente, y tanto los tribunales, como quién los usó, tienen alguna responsabilidad en el efecto abstención que han provocado. Unos jugando a favor y otros (que nunca tienen responsabilidad sobre sus actos) a los que les salió el tiro por la culata.

Voy a tratar de aportar algunos datos


Respecto de las elecciones del 2017, el PSC gana 46.199 votos y VOX, que no se presentó a las anteriores, también gana 217.883 votos.

Entre los que han perdido votos, las CUP pierden unos modestos 6.159 votos, el PP 76.603, ECP (Podemos) 131.734, ERC pierde 332.254, JxCAT pierde 380.233 y C's pierde 951.829 votos.

Esto son datos, exclusivamente datos. Con lo asépticos que resultan los números desnudos de opinión. Pero, hablan, y dicen muchas cosas.

Y por ejemplo, dicen que, aquellos que están diciendo que no supieron movilizar al electorado constitucionalista, no dicen la verdad. O por lo menos, no toda la verdad. Entre otras cosas, porque el que ellos consideran "no constitucionalista" también se ha dejado una considerable cantidad de votantes por el camino, más de 700.000 votos.

Porque el PSC es constitucionalista, y ha subido un 7,62% en los votos recibidos. El PP, siendo también constitucionalista, "solamente" ha perdido un 41,26 % de los votos, y C's, que recordémoslo, ganó las elecciones del 2017, se ha dejado el 85,77% de los votos por el camino.

Por otro lado, VOX, a quien no puedo llamar constitucionalista, porque no lo son (ellos mismos lo dicen cuando quieren acabar con el estado de las autonomías) si que ha conseguido movilizar a un sector muy importante del electorado digamos unionista. Con una cantidad de votos que hoy les ha dado 11 diputados, y que, con la participación del 2017 tal vez se hubieran quedado en 5 o 6.

Es decir, que pese a que pueda haber una abstención más debida al "me da igual" que sinceramente creo que afecta por igual a todas las opciones (más o menos), las propias opciones políticas, los partidos y sus acciones tienen una responsabilidad enorme en el crecimiento de la Sra. Abstención. Si se ha engordado es porque la han alimentado.

No se si les va a valer hablar de ella como lo hacen de "los mercados". Como si fuera algo etereo y que no está en manos de nadie que hace que fluctue. La abstención, como los mercados, tiene unos padres, y echarle la culpa a la escuela y a sus maestros no va a hacer que desaparezcan tus responsabilidades.

Dejo para más adelante, la valoración de los resultados. Hoy, el protagonismo se lo lleva la abstención. 

Y como alegato final, diré que, tal como apuntaba en el post anterior, hay que promover la participación. No vale escudarse en que si la gente no participa es porque no quiere. La obligación (los objetivos) de toda la clase política debe ser que, cada vez que se produce el acercamiento de l@s ciudadan@s a las urnas, la participación sea notable. Me atrevo a ponerles en los deberes que, como mínimo del 70 o 75%. Todo lo que no sea motivar a ese electorado es no conseguir el objetivo. Y todo el mundo sabe que pasa en la mayoría de ámbitos de la vida cuando no se consiguen (en este caso por mucho) tus objetivos.

¡Suerte!

lunes, 25 de enero de 2021

Garantías democráticas. ¿Vale cualquier participación?

Garantías democráticas. ¿Vale cualquier participación?

60% de abstención en las elecciones a la Presidencia de Portugal. 

¿Debe haber un mínimo de participación para que se validen los resultados?

 

Viene a cuento porque al final, parece que cualquier excusa es buena para legitimar un resultado electoral.

Y no, cuando unas elecciones del tipo que sean, que cuestan una millonada de recursos públicos (quiero recordar por enésima vez que los recursos públicos son nuestro dinero, resultado de nuestro pago de impuestos), y que van a determinar nuestro futuro, en derechos, libertades, forma de vida, modelo económico, etc., arrojan una participación tan baja, es que los representantes electos, tanto gobiernos como oposiciones NO HAN LOGRADO SU PRINCIPAL OBJETIVO. LA PARTICIPACIÓN DEMOCRÁTICA.

Y esto no es tolerable bajo ningún concepto. No vale que se diga que la ciudadanía no participa porque no quiere. Ni porque hay una pandemia. Ni por culpa del Sum Sum Korda. Y no basta con "asumir responsabilidades políticas", ni otros eufemismos al uso. Debemos exigir cambios, en la Ley Electoral, la de Financiación de Partidos Políticos, la de los Presupuestos Generales del Estado, y hasta en la constitución para que nadie pueda perpetuar la perdida de garantías y calidad democrática que supondría aceptar resultados tan nimios.

Quiero poner un ejemplo de lo que podría significar una baja participación de pongamos por ejemplo el 30% de la población con derecho a voto.

Supongamos un país con 40 millones de posibles votantes en el que aplicando ese porcentaje, hubieran ejercido su derecho al voto 12 millones de habitantes, y supongamos una situación (como la actual) en que la coalición que da soporte al gobierno, hubiera obtenido aproximadamente un 40% de los votos emitidos. Es decir, que entre los dos partidos supusieran 4,8 millones de votos...

Aceptando ese supuesto, estaríamos legitimando que con el voto (una opinión en un momento dado) de poco más del 10% de la población con derecho al mismo, se pudieran determinar los designios de un país. Recordemos que, según nuestro ordenamiento, escogemos el "Poder Legislativo". Es decir, a quien hace las Leyes. Y que, entre ellos eligen al Ejecutivo y, en unos procedimientos que no son de aplicar la democracia directa de las ciudadanas y ciudadanos también al judicial. Resumiendo. Yo me lo guiso y yo me lo como.

Y como sistema no es aceptable. 

Ya les anticipo que no me he leído (en el momento de escribir el post) ninguna de las leyes a las que hacía referencia anteriormente, ni de las que pudieran verse afectadas. Pero imagino que en ninguna de ellas hay ninguna "cláusula suelo" que nos proteja de situaciones tan absurdas como la planteada en el ejemplo.

Ya se que es difícil. De hecho es imposible mientras nuestra democracia parlamentaria exista como tal con los partidos tradicionales, y los que se han unido simplemente para aprovecharse de ese sistema. Pero se hace necesario establecer unos mínimos sin los que no se pueda constituir un parlamento. Y sin los cuales se pierda el derecho a recibir ningún ingreso público e incluso el mismo derecho a participar en nuevos procesos electorales (o como mínimo en el que hubiera resultado fallido). Es decir, que si ENTRE TODOS LOS REPRESENTANTES ELECTOS DE LA LEGISLATURA ANTERIOR NO SE LOGRA FOMENTAR LA PARTICIPACIÓN DEMOCRÁTICA, DEBERIA DECLARARSE EN QUIEBRA DEMOCRÁTICA EL SISTEMA. 

A ver si así los políticos se toman en serio la política y para lo que sirve. Ahora mismo, simplemente tratan de adormecer a la ciudadanía para que su participación sea cada vez menor y ponga menos en peligro su statu quo. 

No se vosotr@s, pero a mi me parece que deberíamos exigir unos mínimos de participación, y que siempre estuvieran por encima del 60 o 65 %. No se pueden poner excusas a la generación de interés en el electorado a la hora de decidir su futuro.

Y, este me parece un nuevo ejemplo de que el "sistema" no funciona.